На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Свежие комментарии

  • Сергей Грабик
    Эта французский петушок слишком много из себя возомнил, видимо настало время повыщипать ему перья, для возвращение ег...Макрон: Запад мож...
  • Александр
    поменять фамилию надо, иначе полетит так же как его тезка!404Владимир Зеленски...
  • Владимир Сергеев
    Раньше я боялся темноты. Но вчера пришли квитанции ЖКХ. Теперь я боюсь света, тепла и воды. И еще немного мусора.Юрист назвал необ...

Барнаульский музей "Город" задолжал подрядчику более 1,6 миллиона рублей

Эту сумму учреждение "недоплатило" организации, которая просрочила контракт

Подрядчик, ремонтировавший выставочный зал барнаульского музея "Город", пытается взыскать с него через суд более 1,6 млн рублей. Соответствующую информацию разместили на портале ЕИС "Закупки".

Закрытое акционерное общество "Топчихинское строительно-монтажное предприятие" обратилось с претензией к музею "Город" в Арбитражный суд Алтайского края.

Причина спора, вероятно, кроется в начислении неустойки по контракту.

Известно, что компания выиграла аукцион на выполнение капитального ремонта в выставочном зале музея "Город" летом 2024 года. Общая стоимость контракта составила более 17,4 млн рублей. Однако фактически подрядчик получил лишь 15,8 млн рублей. Причинами "недоплаты" стали требования заказчика о начислении неустойки за просроченный контракт, а также за ненадлежащее исполнение обязательств.

В претензионном письме от 27 декабря 2024 года сказано, что закончить ремонт нужно было до 15 августа того же года. Работы же по каким-то причинам затянулись.

Помимо этого, согласно документам, в октябре к проектно-сметной документации возникли вопросы. С 16 августа за просрочку контракта начала начисляться неустойка в виде пеней.

Так, сумма штрафа составила более 1,6 млн рублей. Также администрация музея потребовала с подрядчика еще пять тысяч рублей. Причиной стало непредоставление нового обеспечения исполнения контракта взамен истекшего.

Подрядчик, судя по иску, не согласился с этими санкциями.

 

Ссылка на первоисточник
наверх